Analyse statistique de l’Etude Céphalées Primaires (Partie 4)
Dans cette suite d’articles composée de 4 parties, nous allons reprendre l’étude d’Aline Parraud sur l’impact du traitement membraneux et de C0/C1/C2/C3 en fascias sur les céphalées primaires chroniques. Etude clinique randomisée réalisée en 2020 avec population témoin. Par PARRAUD Aline. Si vous n’avez pas lu les trois premiers articles, nous vous invitons à les parcourir ici : les enjeux du traitement ostéopathique sur les céphalées primaires, Matériel et méthode d’une étude randomisée, et Résultats de l’Etude Céphalées Primaires. Partie 4 : Analyse statistique des résultats de l’étude : Traitement membraneux et fascial sur les céphalées chroniques primaires. La démarche statistique permet d’établir ou non la significativité d’un résultat. Il s’agit en effet de comparer les données des groupe A et B (ici les différences de moyennes ou deltas) pour chaque critère. Cette analyse a pour but d’identifier les résultats en fonction d’un seuil communément établi et toléré de 5 % de hasard (p=0,05). Ainsi 2 hypothèses sont émises au départ : Hypothèse H0 : Il n’y a pas de différence significative entre les résultats obtenus dans le groupe A avec le traitement ostéopathique et ceux obtenus dans le groupe B avec le placebo (p>0,05). Ce qui signifie que si p>0,05 les résultats obtenus dans le groupe traité ne présentent pas suffisamment de différence avec ceux du groupe placebo pour pouvoir exclure l’influence du hasard, ils ne sont donc pas significatifs statistiquement. Hypothèse H1 : Il y a une différence significative entre les résultats obtenus dans chacun des deux groupes A et B (p<0,05). Le traitement proposé au groupe A a permis de relever des améliorations qui ne relèvent pas du simple hasard, elles sont donc significatives statistiquement.
1. Identification des critères majeurs et mineurs
Ci-contre un graphique qui permet de visualiser l’incidence du traitement et du placebo sur les différents critères identifiés. Le « MIDAS », la « Durée des crises » ainsi que la « Fréquence des crises » montrent des résultats plus marqués en faveur du groupe A alors que les critères Hit-6 et EVA sont quasiment similaires dans les 2 groupes A et B.
Comparaison des différences de Moyennes de nos 5 critères.
2. Efficacité du traitement ostéopathique Vs Placébo :
a) Choix du test statistique
Il existe différents tests statistiques en fonction de la nature des données à analyser et de la méthodologie adoptée pour conduire l’essai clinique. Les études avec des groupes appariés ou indépendants, celles qui génèrent des pourcentages, des données qualitatives ou quantitatives. Dans chaque cas il convient d’appliquer le test statistique qui convient afin d’obtenir l’exploitation des résultats adaptée. Dans le cas présent, voici donc les éléments qui ont permis le choix du test adéquat :
- Données sont-elles qualitatives ou quantitatives?
- Distribution est-elle Normale ou non, paramétrique ou non ?
- Mesure de différences de moyennes entre 2 groupes A et B
Les données traitées sont quantitatives Notre étude suit la loi Normale. Les données sont paramétriques. Test de 2 groupes indépendants. Test Statistique retenu : –>Test t de Student indépendant
b) Calcul de p-value:
L’outil qui a été utilisé pour calculer p-value s’appelle Biostatgv. Il s’agit donc d’établir si les résultats obtenus avec les différents critères permettent de rejeter ou non H0 : Hypothèse H0 : Il n’y a pas de différence significative entre les résultats obtenus dans le groupe A avec le traitement ostéopathique et ceux obtenus dans le groupe B avec le placebo (p>0,05). Hypothèse H1 : Il y a une différence significative entre les résultats obtenus dans chacun des deux groupes A et B (p<0,05).
- Critère majeur : Fréquence des crises
- Premier critère mineur : Qualité de vie / MIDAS (Impact objectif)
- Second critère mineur : Durée des crises
–> Comparaison des moyennes des différences pour le Delta3 –> « Fréquence des crises » : p-value= 0,0133 (p<0,05=Significatif ) –> Comparaison des moyennes des différences pour le critère –> « MIDAS »: p-value = 0,03486 (p<0,05=Significatif ) –> Comparaison des moyennes des différences pour le Delta3 –> « Durée des crises »: p-value= 0,04910 (p<0,05=Significatif ) Les autres critères n’obtiennent pas une p-value permettant d’établir leur significativité. –> « Intensité des crises »: p-value= 0,1233 (p>0,05) –> « Qualité de vie /Hit-6 » (Impact subjectif): p-value= 0,9288 (p>0,05)
3. Synthèse de l’analyse statistique
L’hypothèse H0 a pu être rejetée en ce qui concerne 3 des 5 critères étudiés. En effet, il a été établi que le traitement ostéopathique proposé améliore significativement les caractéristiques suivantes :
- Fréquence des crises de céphalée p=0,0133
- Incidence sur la qualité de vie du patient (MIDAS) p=0,03486
- Durée des crises p=0,04910
Cette étude a permis de répondre à la problématique initiale concernant l’impact du traitement membraneux et fascial sur les céphalées chroniques idiopathiques. En effet, le protocole qui a été élaboré et appliqué au cours de cet essai a engendré des effets satisfaisants et a ainsi permis d’établir que les critères de « Fréquence des céphalées », d’« Impact objectif sur la qualité de vie » et de « Durée des crises » avaient significativement été améliorés.
Référence
Etude réalisée en 2020-21 par l’auteur de l’article, Aline PARRAUD (ostéopathe à Biver), dans le cadre de son mémoire de fin d’Etudes au Collège Ostéopathique de Provence Aix-Marseille CC0 (Aucun Droit réservé).
